Имат ли бременните жени право на спешна медицинска помощ? Не, според съд в САЩ
Мойра Донеган
Федералните съдии застанаха на страната на закон в Тексас, който позволява на щата да тласка бременни пациентки до ръба на смъртта, преди да позволи медицински необходимите аборти
Имат ли лекарите задължение съгласно федералния закон да поддържат пациентите си живи, дори ако пациентите им са бременни жени? Задължени ли са лекарите да предотвратяват осакатяване – или необратими увреждания на органи, или други видове сериозни телесни наранявания – и ако е така, това задължение важи ли дори за жените? Имат ли жените право на достъп до необходимите медицински грижи, дори ако са бременни? Не, според петия окръжен съд на САЩ.
Това е заключението, до което достигна наскоро състав от трима съдии в Тексас срещу Бесера, дело, в което Тексас съди администрацията на Байдън за насоки, които нареждаха на всички болници, получаващи федерални средства, да извършват „необходимо стабилизиращо лечение“ на пациенти – включително аборти на бременни пациенти, подложени на спешни медицински случаи.
Федералните насоки, администрацията на Байдън твърди, пренебрегва държавните закони съгласно клаузата за върховенство. Но Тексас каза, че насоките са в противоречие със собствената им пълна забрана на абортите, която предоставя само неясно и ефективно недостъпно медицинско изключение в случаите, когато животът (не само здравето) на бременната жена е в опасност. Апелативният съд застана на страната на Тексас, освобождавайки щата да принуждава жените да стигат до ръба на смъртта – ако не и да го преминат – преди да им бъде разрешен достъп до необходимото от медицинска гледна точка лечение за аборт. Той на практика дава зелена светлина на държавата да налага наранявания и заболявания на жени, които смята за недостатъчно застрашени.
Въпросът не е абстрактен: тези, чиято бременност им причинява сериозни физически наранявания, вече са подложени на принудени да търпят болка и опасност – или да избягат от своите държави – поради забрани за аборти. Решението на петия окръг идва само седмици след като Кейт Кокс, жена от Тексас със застрашаваща здравето и безплодна от медицинска гледна точка бременност, беше принудена да напусне щата, след като Министерството на правосъдието на Тексас се намеси, за да й попречи да получи грижи.
Решението означава, че Тексас и други щати против абортите са надарени с болезнена власт над живота и здравето на бременните жени. Те могат да ги принудят да претърпят разкъсвания на матката, пролапс на органи, масивна кръвозагуба и сепсис. Те могат да ги принудят да загубят своята плодовитост. И дори в случаите, когато – чрез късмет и благодат – нищо от това не се случи, те могат да принудят тези жени да чакат, в страх и унижение, това, което съдбата им е подготвила.
По този начин бременните жени в тези щати могат да бъдат ограбени от здравето си, от самоопределението си, от достойнството и спокойствието си и от доста пари за медицински разходи - всичко това без право на защита или надлежен процес за оспорване съдбата, която законът е избрал за тях. И републиканските щати могат да направят всичко това в садистичен театър на господство на женомразци, като публична демонстрация на това колко скъпо уж ценят живота на фетусите и колко евтин намират живота на жените.
Правният анализатор Марк Джоузеф Стърн, в материал за Slate, описва ролята, която съдилищата след Роу са възложени след Добс като един от „съдебните състави за смърт“. Съдебната система, казва той, „държа властта да издига потенциалния живот на плода над действителния живот на пациент“.
Въпросът сега ще бъде разгледан от Върховният съд на САЩ, който ще има за задача да анализира колко ненужни страдания могат да наложат държавите. Междувременно да си бременна в една консервативна държава се превърна в зловеща игра на късмет, с безплодие, разчленяване или смърт винаги зад ъгъла, чакащи да бъдат наложени на жените от държавата, ако нещо се обърка.
През последните няколко години в движението за права на аборт стана популярно да се нарича абортът здравеопазване. И това е вярно в най-широк смисъл: всички аборти са медицински интервенции, предназначени да запазят и подобрят качеството на живот. Но разчитането твърде много на тази рамка рискува да затъмни колко далеч сме стигнали по пътя срещу абортите през година и половина след Добс. Защото абортът, разбира се, не е само здравеопазване: той е средство, чрез което жените и другите, способни да забременеят, упражняват присъщото си човешко право да оформят собствения си живот, да контролират собствените си телесни функции, да диктуват собствените си приоритети и да живеят по свой собствен начин. ценности.
Абортът не винаги е необходим, за да се защити здравето на пациентката или да се запази голият й живот: понякога е необходимо да й се позволи да прави нещата, които правят живота й ценен жив. Но това не е начинът, по който страната, която е против абортите, го вижда и това не е въпросът, който се обсъжда в Texas v Becerra: проблемът там не е дали жените могат да определят хода на собствения си живот, а дали състоянието на бременна означава, че една жена изобщо се лишава от правото си на живот.
Кой точно е надарен с това, което движението против абортите толкова дълго е наричало „право на живот”? За кого точно се смята, че има неотменими претенции за живот, свобода и преследване на щастие? Не жените, поне не в мирогледа против абортите, който сега носи силата на закона на места като Тексас. Визията на закона, който се развива в Texas v Becerra, е тази, в която медицинските лица не могат да се намесват, за да спасят живота на жена, не могат да предполагат, че този живот има стойност и не могат да третират този живот като притежаващ достойнство – това е такова, в което те са принудени да я карат да търпи ненужна болка, ненужно унижение и ненужен риск, докато животът й виси на косъм.
Ние сме свикнали да разглеждаме забраните на абортите като наложително бездействие – като спиране планирана намеса и налагане на поддържане на статуквото; тоест на бременността. Но тази версия на забрана на абортите, която поставя стена между жена в спешна медицинска помощ и грижите, които биха спасили здравето й, не може да се счита за пасивна. Отказът да се направи аборт при тези спешни обстоятелства е ясно активен избор, който рано или късно ще доведе до смърт на пациента.
Всяка реалистична оценка на петия мнението на веригата ни кара да видим, че изборът на Тексас е убийствен. Движението против абортите изглежда не вижда иронията: все още сме ние, феминистките, които те наричат „убийци“.
Мойра Донеган е колумнист в Guardian в САЩ
